1930年代、「カロリー制限によってラットの寿命が約40％も延びた」という報告がありました。その後、昆虫やマウスなどでも、カロリー制限の寿命への効果が次々と報告されました。次は当然、カロリー制限が人間の寿命に影響するかどうか、という疑問が出てきますよね。そこで、人間に近い動物であるサルを使って、2つの施設が同じ頃に、カロリー制限の寿命や健康に対する影響を調査し始めました。

　ひとつは、1987年に開始された米国国立老化研究所（National Institute on Aging :NIA）の研究、もうひとつは、1989年に開始されたWisconsin National Primate Research Center (WNPRC) の研究です。

　WNPRCのグループの研究成果は、2009年に『Science』誌に報告されました。研究チームは、7-14歳の成人したアカゲザル※２に30％の食事制限を行い、20年にわたり食事制限のないグループと比較しました。サルたちには、定期的に体重測定や血液検査などが行われました。死亡したサルは解剖を行い、死因を調査しました。20年間の観察の結果、食事制限をしたサルは、がん、糖尿病、心臓病などの発症が少なく、見た目も若々しく、寿命が延びました。この研究によって、小動物だけではなく霊長類においても、「カロリー制限で寿命が延びること」が初めて証明されました。この報告以降、カロリー制限によって、老化が遅くなり、健康的に長生きができるという考えが広まりました。

　ところが、８月末、『Nature』誌に、NIAから、同じように20年間以上アカゲザルに30％の食事制限を行った研究結果が報告されました。

Impact of caloric restriction on health and survival in rhesus monkeys from the NIA study.
J.A. Mattison et al.
Nature. Published online August 29, 2012. doi:10.1038/nature11432

　NIAの研究では、開始時のサルの年齢によって、若年、老齢の2つのグループに分けて観察が続けられましたが、驚いたことに、「食事制限のないグループのサルと、成人以降から食事制限を始めたサルとでは、寿命が同じだった」という結果でした。また、若年から食事制限を始めたサルについては、まだ老年に達していないので、最終的な結果はあと10年観察が必要ですが、血糖値※３等の低下は認められませんでした。ただし、免疫力の向上と、がんの発症が減るなど多少の健康状態の改善がありました。老齢から食事制限を始めた雄のサルはコレステロール値※４が下がりましたが、雌のサルは変化がありませんでした。しかしいずれにしても個体差が大きく、全年齢で総じて見れば、WNPRCの報告にあるような劇的な変化は認められなかったのです。結果、「カロリー制限による寿命への影響は期待できない」と結論づけられました。

　この衝撃的な報告から、今、様々な反響が起こっています。「なんだ、ダイエットしても健康に影響はなく、寿命は変わらないんだ。それなら、安心して好きな物をたくさん食べよう！」と解釈される方もいるかもしれません・・・？　いえいえ、ちょっと待って下さい！

　この二つの実験には、実は大きな違いがあるのです。それは、サルの餌の内容と食べ方、遺伝子的な背景です。

　NIAのサルは、かなり質の良い、グルメな餌を与えられています。一方、WNPRCのサルは、NIAのサルの餌に比べるとファストフードのような餌です。例えば、どちらの餌も、炭水化物・糖質を57−61%含みますが、NIAの餌は小麦やトウモロコシから、WNPRCの餌は、コーンスターチ※５やショ糖※６から成ります。従って、WNPRCサルの餌は、ショ糖成分を28.5%含むのに対し、NIAでは3.9％とかなり低めです。これは、WNPRCサルの糖尿病の発症に影響すると思われます。さらに、NIAの餌には、オメガ3脂肪酸※６の豊富な魚の油や抗酸化作用のあるフラボノイド※７などが含まれていましたが、WNPRCの餌には含まれておらず、全体的に不健康でした。餌の食べ方は、WNPRCの食事制限なしのサルは、いつでも好きな時に好きなだけ餌を食べることができましたが、NIAの食事制限なしのサルには一定量が与えられていました。実際、WNPRCの食事制限なしのグループは、NIAの食事制限なしのグループよりも体重が増えていました。このように、両研究で餌の内容も食べ方も、全く違うのです。

　また、両研究間では、餌の作り方も違います。

　WNPRCの餌は、精製された餌を使用しています、精製された餌は、すべての栄養素の含有量や由来が明確で、常に同じ内容です。従って、繰り返し長期に餌を与えても、一定した結果が得られますので、現在多くの栄養学的な研究で使用されています。ただし精製された餌は、ビタミンやミネラルが欠乏していますので、後から添加されます。実際、私たちのマウスの研究に使っている餌も同じ方法で作られています。例えば、高脂肪の影響を見たい場合、比較対照するグループの餌と同じ成分の餌を用意した上で、脂肪の割合だけを調整できます。他の成分の影響を心配する必要がなく、純粋に高脂肪が個体に与える影響を観察でき、結果も安定します。

　一方、NIAの餌は天然成分がベースとなっているため、一回分の食事の栄養組成にバラツキがあります。より私たちの人間の食事に近いと思われますが、含有量や由来が一定しないため、このバラツキが、個々のサルの病気の罹患率の差につながったのかもしれません。

　また、両研究のサルは遺伝子的背景が違います。WNPRCのサルはインド由来で、NIAサルはインドや中国から由来しています。こうした遺伝的背景の違いも、結果に影響していると考えられます。従って、今回の両研究の結果の違いも、納得できると思います。

　さらに、この実験は環境によるストレスがかかっています。両研究とも、サルたちは１頭ずつ個別の部屋で飼育されています。生涯、友達や家族と離れ、部屋に閉じ込められているので、うつ状態になる可能性があります。こういった環境の影響も、サルたちの健康に影響したかもしれません。

　さて、以上がカロリー制限の寿命への影響に関して、サルを使った二つの代表的な研究の話です。

　ここで皆さんにちょっと思い出していただきたいのが、低脂肪食ダイエットvs.低炭水化物ダイエットの回に行われた「同じ１kcalを摂取しても、使われるエネルギーの量は炭水化物と脂肪とタンパク質で、それぞれ異なる」という議論。「同じ1kcalでも、素材によって体に対する影響が違う」というポイントは、今回の結果でも同様に関係しているものと思います。

　WNPRCのダイエットは、餌の内容、食べ方が全体的に不健康であり、カロリー制限をした結果、サルの寿命が延びて若々しく健康になりました。一方、NIAのダイエットは、食事制限グループと比較対照グループどちらも健康的な食事で、食べ方も決まっていました。その意味で、NIAの比較対照グループは、すでに食事制限がされていたとも言えます。やはり、食事の内容と食べ方が大切なのでしょうね。

　要するに、健康のためには単なる"カロリー"制限でなく、「質のいい食事を、適度に食べる！」ということが今回の論文から学び取れると思います。皆さんは、この20年間にも及ぶサルの実験から、何を読み取られるでしょうか？